În parcul Valea Trandafirilor continuă acapararea terenurilor

Foto: moldovenii.md

Anghelina Taran

Doi agenți economici și-au adjudecat drepturile asupra unor terenuri de cîteva hectare din parcul Valea Trandafirilor. Această chestiune a fost examinată la ședința operativă a Primăriei.

Contractul nu a existat

Însă, precum a comunicat pentru NOI.md șefa Direcției asistență juridică din cadrul Primăriei Diana Gurschi, aceste contracte de arendă nu au fost examinate nici de Consiliul Municipal Chișinău, nici de Primărie și nimeni nu le-a semnat. „Cum au apărut aceste contracte nu se știe. Dacă cei de la Cadastru le-ar fi permis juriștilor de la Primărie să studieze materialele cazului, atunci am fi putut vorbi despre proveniența acestora”, a afirmat Gurschi. Primăria nu are nici decizia instanței în acest caz.

Reiese că contractul este fals? Primarul general, Dorin Chirtoacă, a declarat în cadrul ședinței Primăriei: „Mie îmi este clar: acest caz face parte din schema ilegală de acaparare a terenurilor în municipiul Chișinău, cu ajutorul instanțelor. Dacă agentul economici nu are contract de arendă, cum putea el să înregistreze la Cadastru dreptul de arendă? Este un nonsens juridic”.

„Eu sînt mic, nu știu nimic”

Amintim că acest caz a devenit public anul trecut. NOI.md a fost prima publicație care a plasat un articol despre acest caz și despre alte cazuri de acaparare a terenurilor din zona parcurilor din capitală.

Iar mișcarea obștească „Salvați Chișinăul verde” a publicat în rețelele sociale informația privind decizia Judecătoriei sectorului Centru (din 2 august 2013) privind transmiterea SRL „Garant Rapid” în arendă pe un termen de 10 ani a terenului cu suprafața de 4,3 ha din parcul Valea Trandafirilor. Terenul a fost alocat pentru construcție, deși construcția în parcuri este interzisă prin lege. Excepție fac instalațiile sportive, construcțiile ușoare ale alimentației publice și parcurile de atracții.

Deoarece decizia instanței nu a fost contestată, executorul judiciar a adoptat măsuri de executare a ei – ÎS „Cadastru” a înregistrat-o pe 11 martie 2014. De remarcat că după aceasta, compania a fost vîndută. Potrivit actualului proprietar al companiei, el „nu este la curent cu istoria legată de teren și nu are document de arendă a terenului”.

Primăria nu a fost întrebată

„Eu cred că ar fi fost corect ca organele cadastrale să anunțe Primăria privind cererea de înregistrare a unor asemenea terenuri mari, pentru a ne putea pronunța și noi. Cel puțin, să verificăm autenticitatea contractelor de arendă. Or, este vorba despre 4,28 ha și 1,8 ha de pămînt în zona de parc. Arhitectul-șef interimar, domnul Carpov, săptămîna trecută a venit personal la Agenția Relaţii Funciare şi Cadastru și a vorbit cu directorul general al acesteia, Anatol Ghilaș, care nu a oferit explicații clare în privința acestor cazuri. În privința terenului cu suprafața de 4,28 ha, el a făcut referire la decizia Judecătoriei sectorului Centru în baza recursului SRL „Garant Rapid” (cazul privind asigurarea acțiunii a fost examinat în lipsa reprezentanților puterii locale), care îi obligă să înregistreze contractul. Iar ei au executat doar decizia instanței. Însă, conform informației Primăriei, terenul cu așa număr cadastral nu există”, a spus Diana Gurschi.

Cum poate fi așa – numărul este, iar terenul nu? Deși inițial, Direcția arhitectură, urbanism și relații funciare a Primăriei trebuie să precizeze hotarele terenului și să transmită informația despre acesta la ÎS „Cadastru”, unde i se atribuie un număr cadastral. În acest caz, potrivit lui Ion Carpov, o asemenea procedură nu a existat.

Transmiterea dosarului pe cerc

În legătură cu cel de-al doilea „arendator” – asociația „Phoenix”, Diana Gurschi a vizitat Procuratura sectorului Botanica și a studiat dosarul. Judecătoria sectorului Centru a pus sechestru pe terenul cu suprafața de 1,8 ha, pretins de asociație. De aceea, contractul nu este înregistrat la Cadastru. Procuratura este în drept să expedieze dosarul în instanță pentru a anula contractul „de arendă”.

„Cînd noi ridicăm asemenea întrebări, procuratura deja trebuie să reacționeze și să inițieze un dosar penal. Însă de la Procuratură am primit un răspuns în care se menționează că aceste dosare vor fi trimise la Procuratura Anticorupție. Deseori, un organ de stat trimite dosarul altei instanței, iar aceasta – alteia. Însă în orice caz, pentru a construi ceva pe aceste terenuri, „arendatorii” trebuie să se adreseze la Primărie pentru a obține certificatul de urbanism și autorizația pentru construcție”, a menționat juristul.

Cum intenționează aceste persoane să obțină documentele pentru construcție? Deși, ținînd cont de faptul că degrabă la Chișinău vor avea loc alegeri locale, poate ei mizează anume pe acest fapt? Odată cu schimbarea conducerii, de obicei, are loc rotația cadrelor. Noii angajați nu sînt la curent cu ceea ce s-a întîmplat pînă la ei.

Consiliul Municipal nu poate face nimic

L-am rugat să comenteze situația pe președintele Comisiei municipale juridice, pentru ordinea publică şi activitatea administraţiei publice locale, Serghei Zavorotco (fracțiunea PCRM):

„De cîteva ori am avut asemenea cazuri cînd instanțele judecătorești emit anumite decizii privind alocarea terenurilor: instanța primară adoptă o decizie, iar în a doua instanță, Direcția juridică a Primăriei nu o contestă, dintr-un motiv sau altul, sau dacă o contestă, atunci acest lucru are loc cu încălcarea termenelor. Respectiv, intră în vigoare decizia primei instanței. Aceasta parvine la Consiliul Municipal Chișinău și se elaborează un proiect de hotărîre în acest sens. Nimeni nu ne poate impune să votăm pentru acest document, însă dacă există o decizie a instanței care a intrat în vigoare, atunci, dorim noi sau nu, sîntem obligați să o executăm. Cînd sînt propuse proiecte de decizii total „obraznice”, noi pur și simplu nu le votăm, iar cei în favoarea cărora s-a pronunțat instanța merg cu decizia judecătorească la ÎS „Cadastru”, care înregistrează terenul. Cei de la ÎS „Cadastru” nu pot refuza și fac înregistrarea în lipsa unei hotărîri a CMC. Dacă Consiliul Municipal este un organ politic electiv și noi putem să avem o oarecare atitudine, atunci cei de la Cadastru nu pot. Iar dreptul la proprietate este consfințit la noi în Constituție, acesta este garantat și apărat. Noi nu putem să privăm de acest drept o persoană fizică sau juridică. Nici nu putem să anulăm decizia instanței judecătorești, deoarece ramurile puterii sînt separate și fiecare acționează în limita propriilor competențe. Iar judecătoriile au fost create anume pentru a stabili adevărul în ultimă instanță. Adică noi putem pune sau nu problema la Consiliul Municipal privind acapararea ilegală a terenurilor, însă acest lucru nu va schimba nimic. Iar faptul că contractul de arendă este înregistrat, deși el nu există și nu a fost încheiat cu Primăria, atunci aici apare întrebarea către instanță – cum judecătorul își îndeplinește atribuțiile și de ce emite anumite decizii? Această întrebare ține de competența Consiliului Superior al Magistraturii. Direcția juridică, în principiu, poate expedia o scrisoare Consiliului Superior al Magistraturii, indicînd unele carențe și erori. Dar dacă termenele au fost depășite și decizia nu a fost contestată în prima instanță (de regulă, se întîmplă anume așa)? Cine e vinovat?”, a explicat Zavorotco.

Băieți, trebuie să lucrați mai minuțios

Altă problemă este de ce Direcția asistență juridică nu reacționează la timp.

„Există o mare problemă în competența și separarea împuternicirilor dintre ramurile puterii în interiorul organului de administrație publică locală, continuă Serghei Zavorotiko. Consiliul Municipal este o putere eligibilă. Noi adoptăm decizii privind finanțele, administrarea proprietății municipale etc. Și există puterea executivă în persoana primarului general. Dacă el își asumă prea multe și nu vrea să asculte pe nimeni, atunci interacțiunea dintre cele două ramuri ale puterii este foarte proastă. Din păcate, în prezent, Consiliul Municipal nu are un serviciu juridic, este doar o direcție, ce se află în structura Primăriei și se subordonează primarului general, iar Consiliul Municipal nu are nicio influență asupra ei. Noi nu-l putem pedepsi nici pe șeful Direcției, nici pe orice angajat al acesteia. Cînd exista aparatul președintelui Consiliului Municipal, atunci era pusă problema modificării organigramei, pentru a crea o direcție juridică care să fie subordonată anume consiliului municipal. În acest caz, CMC numește șeful direcției, pe care îl poate demite în orice moment pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor sale. De aceea, în această situație confuză este foarte important ca Parlamentul să aprobe hotărîrea privind modificarea Legii privind statutul municipiului Chișinău. Noi acum lucrăm împreună cu colegii din Parlament și această chestiune va fi examinată foarte curînd, pentru a reuși pînă la alegerile locale. Proiectul de lege prevede introducerea funcției permanente de președinte al Consiliului Municipal și a aparatului acestuia. Atunci noi vom putea vorbi despre faptul că CMC răspunde pentru deciziile sale. În prezent, reiese că Direcția juridică a Primăriei răspunde și de hotărîrile Consiliului, și de deciziile Primăriei (juriștii asistă la ședințele de judecată) și avem un singur secretar – al Consiliului Municipal și al Primăriei. Din punctul nostru de vedere, acestea trebuie separate, ca Consiliul Municipal să aibă anumite pîrghii, pentru a avea de la cine cere. Iar acum, trebuie întrebat primarul general cum va organiza el această activitate”.